НА ПУТИ К ЦЕЛОМУ (Ф. М. Достоевский)

И статья Елисеева, и мнение Герцена были не случай­ным парадоксом, а выражением цельной и уверенной в себе, в своей авторитетности для современного момента мировоззренческой системы, которая целиком противо­стояла некоему новому, только нарождающемуся еще (роман не был окончен) явлению. Это явление было чуж­до взглядам людей, исповедовавших материализм, и оце­нивалось ими весьма противоречиво.

Каковы же были главные противоречия?

Противоречие первое. Вслед за словами о несовместимости с художественными нормами такого изо­бражения убийства, какое дано в «Преступлении и нака­зании», у Елисеева идет оговорка: «К чести натуральной школы должно впрочем сказать, что г. Ф. Достоевский представлял собою в ней едва ли не единственный пример подобного свирепого баловства искусством»22.

Только что назвав Достоевского представителем нату­ральной школы, критик тут же выводит автора «Двойни­ка» и «Преступления и наказания» из русла школы из-за его «свирепого баловства» с человеческой природой и вольного обращения с известными нормами искусства, закрепленными в его и древних, и новых «летописях», т. е. в том числе и в образцах искусства натуральной школы.

Противоречие второе. Отрицая за романом Достоевского какое-либо художественное значение, ма­лейший «художественный такт», показав на примере ана­лиза центральной сюжетной ситуации «литературную не­состоятельность» произведения, Елисеев увидел в этом

 

22             Современник, 1866, № 3, с. 39—40.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

HTML tags are not allowed.